Thứ Ba, Tháng Sáu 15, 2021
Home Bài của bạn BÀI THƠ NAM QUỐC SƠN HÀ KHÔNG PHẢI CỦA LÍ THƯỜNG KIỆT...

BÀI THƠ NAM QUỐC SƠN HÀ KHÔNG PHẢI CỦA LÍ THƯỜNG KIỆT và vấn đề nói dối…

TRẦN NHUẬN MINH

“Nghĩ cũng tiếc, bởi bài thơ mấy chục năm nay, đã được coi là Bản tuyên ngôn độc lập thứ hai của dân tộc do Lí Thường Kiệt soạn thảo. Và tên ông, Lí Thường Kiệt, sánh ngang với Nguyễn Trãi và Hồ Chí Minh. Bây giờ không phải của Lí Thường Kiệt thì ứng xử ra sao…”


Quả thật chúng ta đã nói dối quá nhiều, viết dối quá nhiều. Bản thân tôi cũng đã từng nói dối, đã từng viết dối. Cứ nhớ đến là lại xấu hổ. Đã đến lúc phải nói thật, viết thật. Nhìn thẳng vào sự thật, đánh giá đúng sự thật, nói rõ sự thật, là khẩu hiệu của đại hội VI đảng Cộng sản Việt Nam và cũng là phương châm hành động của những người Cộng sản chân chính Việt Nam.

Chính tôi đã trực tiếp nghe từ Tổng Bí thư Nguyễn Văn Linh đến Đỗ Mười, Lê Khả Phiêu khuyến khích các nhà văn nói thật, viết thật, và yêu cầu các nhà văn lấy đó làm tiêu chuẩn đạo đức nghề nghiệp của mình.

Có một thời kì khá dài, chúng ta nghĩ rằng: cái gì có lợi cho cách mạng, dù cái đó không diễn ra, vẫn là sự thật. Còn cái gì không có lợi cho cách mạng, dù cái đó có diễn ra ngay trước mắt, cũng không phải là sự thật. Quan niệm này, theo tôi, xuất phát từ câu nói nổi tiếng của Mao Trạch Đông: “Cái gì có lợi cho cách mạng thì cái đó là chân lí”, mà Nguyễn Đình Thi thuật lại, trong ghi chép của Hà Minh Đức. Cũng theo Nguyễn Đình Thi, trong bài nói chuyện về văn nghệ ở Diên An năm 1942, “Mao Trạch Đông phủ nhận tính người, đề cao tính giai cấp và thực dụng của văn học”. (Nguyễn Đình Thi – Chim phượng bay từ núi, của Hà Minh Đức, nhà xuất bản Văn học, 2010).

Chúng ta lại phải đánh giặc, hai lần kháng chiến trường kì, vô cùng gian khổ và ác liệt, cần phải chiến thắng bằng mọi giá, để giải phóng đất nước, giành độc lập tự do cho dân tộc, kể cả đốt cháy giải Trường Sơn, nếu cần, như chủ tịch Hồ Chí Minh đã nói. Trong binh pháp cuả mọi thời, mọi quốc gia, ai cũng biết có thuật nghi binh. Trong chiến dịch Hồ Chí Minh, chúng ta cũng dùng thuật nghi binh, làm lạc hướng chú ý của đối phương để tạo ra chiến thắng áp đảo ngay từ trận đầu… Nhưng áp dụng nó trong văn chương và học thuật lại là vấn đề khác, có khi tạo ra những sai lầm vài thế kỉ… Ví như bài thơ Phóng cuồng ca rất nổi tiếng của Trần Tung, Bồi tụng Bùi Huy Bích thời Lê ghi là của Trần Quốc Tảng, 200 năm sau, cho đến tận bây giờ, sai lầm này của ông Bùi vẫn không sửa hết được.

Nhà thơ Trần Nhuận Minh và NTT, Hạ Long-5.2011

Gần đây là bài thơ Nam quốc sơn hà… không phải của Lí Thường Kiệt. Giáo sư Bùi Duy Tân, người thày dạy tôi ở trường đại học Tổng hợp Hà Nội, đang điều trị ung thư giai đoạn cuối ở bệnh viện Hữu Nghị, nhờ con chở đến và xin đăng kí phát biểu trong hội thảo thơ tại nhà Thái Miếu trong Ngày thơ Việt Nam, chiều Rằm tháng Giêng năm Kỉ Sửu ( 2009), do nhà thơ Vũ Quần Phương, chủ tịch hội đồng Thơ chủ trì và tôi là ủy viên hội đồng, được phân công cùng với nhà thơ Vũ Quần Phương, thực hiện cuộc hội thảo này.

Bài thơ Nam quốc sơn hà của Lí Thường Kiệt thường được biểu diễn trong màn múa hát dàn dựng theo phong cách sử thi rất hoàng tráng với giáo mác oai hùng tại sân khấu chính của Ngày thơ Việt Nam. Giáo sư nói với chúng tôi rằng: đây là lời phát biểu cuối cùng của ông, vì ông không biết sẽ “đi” ngày nào. Chúng tôi đã dành cho ông 45 phút, trong khi những người khác, chỉ có 15 phút. Tại đây, trong không khí linh thiêng của nhà Thái Miếu, có đốt hương trầm khi hội thảo khai mạc, giáo sư đã chính thức báo cáo rằng, bài thơ ấy khuyết danh, giáo sư là người đầu tiên gán cho Lí Thường Kiệt và sau đó, ông cùng những cộng sự của ông và những học trò của ông nữa, đã viết vào tất cả các loại sách giáo khoa, từ cấp tiểu học đến trên đại học. Và bây giờ, trong hương khói linh thiêng của Thái Miếu – Quốc Tử giám Thăng Long – Hà Nội 1000 năm văn hiến, ông chính thức xin lỗi các thế hệ thày giáo và các thế hệ học trò…

Nghĩ cũng tiếc, bởi bài thơ mấy chục năm nay, đã được coi là Bản tuyên ngôn độc lập thứ hai của dân tộc do Lí Thường Kiệt soạn thảo. Và tên ông, Lí Thường Kiệt, sánh ngang với Nguyễn Trãi và Hồ Chí Minh. Bây giờ không phải của Lí Thường Kiệt thì ứng xử ra sao… Thực ra, không có ý kiến chính thức của giáo sư, bất cứ ai có chút am hiểu về lịch sử và thơ văn thời Lí, cũng đều biết bài thơ ấy khuyết danh, chỉ là tục truyền, mà ngay tục truyền cũng không ghi: “tục truyền rằng bài thơ ấy là của Lí Thường Kiệt”, như sau này ghi tục truyền rằng: những bài thơ Nôm ấy (ám chỉ âm vật và chuyện buồng the) là của Hồ Xuân Hương (mà không phải của Hồ Xuân Hương).

Tôi tra trong Đại Việt sử kí toàn thư (1479) tập I, chương Nhân Tông hoàng đế nhà Lí, năm Bính Thân (1076), vua sai Lí Thường Kiệt đánh Tống trên sông Như Nguyệt. Sau khi ghi xong cuộc chiến, với thắng lợi lớn rồi, sử gia mới ghi thêm trong ngoặc đơn (…), nguyên văn như sau (“Tục truyền rằng, Thường Kiệt đắp luỹ làm rào ở dọc sông để cố giữ. Một đêm các quân sĩ chợt nghe ở trong đền Trương tướng quân, có tiếng ngâm to rằng: Nam quốc sơn hà nam đế cư…) Sử gia ghi hết bài thơ 4 câu rồi viết sang việc khác ngay, không ghi bài thơ đó tục truyền là của ai và kết quả bài thơ ấy trong trận đánh là như thế nào.
Bây giờ, trên các diễn đàn và trên các sách báo, vẫn có người nói và viết về bài thơ này của Lí Thường Kiệt… Dù vài năm nay, sách giáo khoa dạy cho học sinh phổ thông trong nhà trường, bài thơ ấy đã đề khuyết danh rồi. Và một bạn tôi cho hay, bài thơ NAM QUỐC SƠN HÀ thiếp chữ vàng đề tên Lí Thường Kiệt trong bảo tàng lịch sử nay cũng không đề tên tác giả nữa. Như thế là sự thật đã được khôi phục theo đúng tinh thần đại hội VI của Đảng.

Ví như Thơ Nôm truyền tụng của Hồ Xuân Hương, một Hồ Xuân Hương dân gian, cũng như một Đoàn Thị Điểm dân gian trong truyện Trạng Quỳnh, mà tôi đã trình bày lại khá căn kẽ trong các bài đã đăng báo trước đây…Tôi nhớ giáo sư Hoàng Xuân Hãn hoặc giáo sư Trần Thanh Mại, một trong hai ông, đã kêu to lên rằng: “mồ cha không khóc đi khóc đám mối”. “Mồ cha” là Lưu Hương kí , tác phẩm do Hồ Xuân Hương thật sáng tác. “Đám mối” là Thơ truyền tụng…, sáng tác dân gian gán cho Hồ Xuân Hương. Nó vẫn nguyên giá trị nếu xét trong phạm trù văn học dân gian, chứ không phải văn chương thành văn, văn chương bác học của một tác giả có thật. Vậy mà “đám mối” ấy, có trong tất cả các sách giáo khoa dạy sự trung thực văn hóa cho học trò ở mọi cấp học trong nước, chưa kể ở nước ngoài…

Được biết có thời kì, chúng ta còn định làm hồ sơ để UNESCO công nhận Hồ Xuân Hương ( nhân vật dân gian) là thi hào dân tộc như Hội đồng hòa bình thế giới đã từng công nhận thi hào dân tộc Nguyễn Du. Xuân Diệu đã có tập sách Ba thi hào dân tộc: Nguyễn Trãi, Nguyễn Du, Hồ Xuân Hương…Hãy chỉ nói hai vấn đề rất lớn và rất nhỡn tiền trong văn chương, chưa kể trong các loại khoa học đòi hỏi sự chính xác khác. Ví như nguyên nhân cuộc khởi nghĩa Mai Thúc Loan, sách giáo khoa sử học, ở tất cả các cấp, hàng vài chục năm, đã viết, do Mai Thúc Loan cùng nông dân Nghệ Tĩnh phải gánh vải cống sang Trung Hoa cho Dương Quí Phi ăn… mà nổi dậy chống quân nhà Đường. Khi tra vào tiểu sử Dương Quí Phi thì Mai Thúc Loan khởi nghĩa năm 713, năm ấy, bố mẹ Dương Quí Phi còn chưa lấy nhau.

Năm 719, nghĩa là 6 năm sau, Dương Ngọc Hoàn mới sinh ra, năm 736 mới vào cung, năm 739 mới làm phi cho vua Đường Minh Hoàng và được gọi là Dương Quí Phi… (chưa kể việc gánh vải vài chục năm sau ấy, ở Quảng Châu , Trung Hoa, chứ không phải ở Việt Nam) . Rồi em bé Đuốc sống Lê Văn Tám. Tôi đã có 7 năm dạy học ( 1962 – 1969) và 22 năm làm bí thư chi đoàn và bí thư đoàn, (1962 – 1974), thường nêu cao tấm gương anh hùng hiếm có của anh.

Nhưng chỉ một lần, đến thăm kho xăng ở Hà Khẩu, thị xã Hồng Gai, một kho xăng loại nhỏ, sau khi nghe thuyết trình về hệ thống cấu trúc, bảo ôn, và nguyên tắc bảo vệ của các kho xăng, tôi đã nghi ngờ chuyện Lê Văn Tám là bịa rồi…Biết bao trường học, con đường. công viên… hiện vẫn còn mang tên Lê Văn Tám… Gần đây, giáo sư Phan Huy Lê, một nhà sử học đầu ngành và là chủ tịch Hội Khoa học lịch sử Việt Nam đã công bố công khai trên báo chí và trên Đài Truyền hình Việt Nam, ý kiến của giáo sư Trần Huy Liệu, trước khi mất (cũng giống như giáo sư Bùi Duy Tân) về việc ông, khi làm Bộ trưởng tuyên truyền, đã tạo ra hình tượng anh hùng này, chỉ để tuyên truyền trong kháng chiến chống Pháp, thì tôi tin ngay và càng thêm kính trọng nhân cách hai vị giáo sư.

Rồi cành đào Thăng Long mà vua Quang Trung gửi tặng Ngọc Hân công chuá đang ở Phú Xuân (Huế) là do một nhà viết chèo bịa ra, sau này được sử dụng trong nhiều cuốn sách như một tư liệu chính thức về mối tình cao đẹp của vị anh hùng áo vải Nguyễn Huệ.

Gần đây, tôi được biết tại nhà thờ danh nhân văn hóa Chu Văn An (Chu An) tại Chí Linh, Hải Dương có dòng chữ sơn son thiếp vàng lớn để thờ: “Ta chưa thấy nước nào coi thường sự học mà khá lên được”. Dưới câu đại tự đó đề CHU VĂN AN, như một câu danh ngôn “Hiền tài là nguyên khí quốc gia…” của Thân Nhân Trung vậy. Ai cũng ngạc nhiên vì chưa từng thấy Chu An nói thế, viết thế bao giờ. Sau hỏi ra mới biết đó là lời thoại trên sân khấu của nhân vật Chu An trong một vở kịch chèo. Vậy đó là lời của nhà viết chèo hôm nay đấy chứ. Chao ôi, cái nước mình nó thế (lời nhà văn Hoàng Ngọc Hiến) các nhà sử học chân chính, các nhà văn hoá thứ thiệt đi đâu cả rồi…

Ấy là chưa kể “phát minh khoa học” lạ lùng: “ăn ngô bổ hơn ăn gạo” …vân vân và vân vân…
Tôi có câu thơ: Ngày vĩ đại là ngày không nói dối… Bởi tôi biết “không nói dối” là một điều rất khó tránh và không ít trường hợp, ta dùng nó như một phương tiện hành xử. Vì những lời nói dối, dễ được nghe hơn những lời nói thật, nhất là với đàn bà, trẻ con và các cấp trên.

Ví như tôi thường kể cho các cháu ngoại nghe về lòng tốt đến không thể nào có, của các bà tiên, ông bụt, trong các chuyện cổ, mà đương nhiên là tôi vẫn biết đó là những điều bịa tạc giả dối.

Ngay từ lúc lọt lòng, mình đã dạy thế hệ sau sự giả dối rồi…Vậy thì còn biết trách ai đây ?…

RELATED ARTICLES

Văn Cầm Hải: Ở Việt Nam, số lượng nhà văn giỏi ngoại ngữ quá hiếm hoi

VĂN CẦM HẢI Mới đây, Văn Cầm Hải được Bộ Ngoại giao Mỹ mời tham gia Chương trình viết văn Quốc tế 2005 (International Writing...

KHI XÃ HỘI XUỐNG CẤP, NHÀ THƠ – NGƯỜI Ở ĐÂU?

NGUYỄN TRỌNG TẠO (Nguyễn Đức Tùng thực hiện) Nguyễn Đức Tùng: Rất vui được trò chuyện với anh Nguyễn Trọng Tạo, chàng thi sĩ lãng mạn...

Mà đời vẫn say, mà hồn vẫn gió…

NGUYỄN VIỆT CHIỄN Ngày ấy mà Tạo đã thân với Hoàng Cầm, Văn Cao làm tôi choáng, tôi bái phục. Đi chơi với Tạo, tức...

17 COMMENTS

  1. Kính thưa ông Trần Nhuận Minh
    Tại sao ông và những người ông nêu trên lại phơi bày sự thật muộn thế, khi đã không còn đi trên con đường danh vọng bon chen? Hay cũng chỉ là hành vi mưu cầu sự thanh thản giả tạo khi về thế giới bên kia. Tôi có nghe nói châm biếm rằng “việc cầu siêu của Phật giáo là dành cho người đang sống”.

  2. Đọc bài hấp dẫn nghe như đọc phóng sự trực tuyến “… theo dấu sự thành hình các huyền thoại” hay là “… trên hành trình hình thành văn hoá dân gian” … Anh hùng Tám, quân Vua Gia Long hết đói nhờ đám chim sẻ (trời cho) dính trên cành, khởi nghĩa Lam Sơn và những hàng chữ “truyền mệnh trời” do kiến đục lá (có tẩm mật ong) trên rừng, “Nam quốc sơn hà …”, Thần Rùa, Thánh Gióng … lui dần lui dần đến Âu Lạc và trăm cái trứng … và lãng đãng đâu đây luôn có các nàng Tiên ông Bụt … : kể từ (trước) anh hùng ca Homero dân gian luôn luôn theo ý mình sàng lọc, thêm thắt, (cọ, xát … như tác giả đang làm). Dân gian là dân gian, bác học là bác học, tuy chưa biết ai dễ ngộ hơn ai ở cuối con đường.

    (Nhiều) ai đó đã nói là phải viết lại lịch sử Việt Nam (sau (nhiều) chiến tranh). Và hình như nói cho cùng, nhà sử học chân chính thật ra lúc nào cũng viết (lại) sử. Cũng như nhà thơ luôn xài (lại) chữ nghĩa 🙂 … Có điều là làm để cho sáng tỏ, một cách an nhiên, đừng làm để “chống” ai đó: bởi có nguy cơ lại đẻ ra thêm những anh hùng Chín những anh hùng Mười … Mà (chính tác giả cũng kết luận là) chống ai đây ? Thần Kim Qui với An Dương Vương: “giặc ở sau lưng nhà ngươi đấy!”. Mong tác giả chớ nản lòng vì “trẻ thơ ơi, tin buồn từ ngày mẹ cho mang nặng kiếp người (nói dối)” để vẫn tiếp tục kể cho con cháu chuyện nàng Tiên ông Bụt. Sử là sử, huyền thoại thần tiên là huyền hoại thần tiên. Theo khoa học thống kê xác xuất, sau năm mười (tùy …) nhà học giả sẽ xuất hiện một nhà học thiệt. Ấy là chưa kể không phải ai cũng là con cháu làng Ngang có cái vũng lội để lòi cái con Cúi trăng trắng …

    Tái bút:
    Cảm ơn tác giả đã tóm lược nhiều câu chuyện cụ thể giúp sức cho những cái nhìn không méo mó. Có điều “Nữ quyền” ra đời đã lâu lắm rồi, xếp hạng “các cấp trên” với trẻ em thì được nhưng không nên xếp chung với đàn bà, không chừng lại mang tội … nói dối (số liệu thống kê khoa học) đấy …

  3. “Dù muộn còn hơn không bao giờ”- ngạn ngữ Nga.
    Dù sao cũng cám ơn Thầy Bùi Duy Tân.
    Các thế hệ sau này phải học cách nói thật như người Phương Tây.
    Chúng ta kém bởi chúng ta cứ nghĩ Vn vĩ đại nhất thế giới vì bị ru ngủ: “đánh thắng 2 đế quốc to là Pháp và Mỹ”.

  4. dau don thay mot doi toi da tin Le Van Tam va da coi anh nhu mot than tuong , toi da lao vao cac tran danh nhu bao ke cuong tin khac ! toi da gay bao toi loi cung vi toi noi theo Le Van Tam ! khong biet , roi day con co ke nao doi bai nhu vay nua khong !
    Dan toc ta buon vay sao ?

  5. Mắt xanh
    .
    Chữ „mắt xanh“ này, tôi lấy từ tiêu đề một bài viết của bác Tạo, dù mới đọc lướt qua. [:-)!] Sự tích của nó, mới tìm lại qua google, liên quan đến Nguyễn Tịch bên Tàu. Có được „mắt xanh“ là đã qua một quá trình nhìn nhận, cảm nhận và tri thức.
    Được coi tấm hình hai nhà thơ bên nhau, tôi rất thú vị và tán thán cung cách „trưng bày“ của bác Trang chủ mà qua đó, người đọc biết được dung nhan người viết. Tôi đọc và biết bác Tạo nhiều hơn là tác giả bài chủ nên nhận xét sau đây chỉ xin … chừng mực.
    .
    *
    Tôi đã khảo về „sử liệu và sử luận“ trong đó nêu rằng người làm khoa học thì đi từ sử liệu đến sử luận để rút ra bài học lịch sử trong khi người làm tuyên truyền thì đi ngược từ sử luận do mình nghĩ, tưởng tượng ra rồi nhặt góp sử liệu rời rạc để tạo ra cảm giác logik trong minh họa đáp ứng mục tiêu và nhu cầu chính trị. Những người làm khoa học thực thụ, sau khi tham gia công việc thứ 2 mà vẫn còn duy trì tư duy khoa học thì sẽ nhận ra logik và lẽ thực trong liên quan sử liệu và sử luận.
    Bài viết của ông Trần Nhuận Minh rất có thể đang theo xu hướng „nhìn nhận lại“, nhưng cũng làm tôi nhớ đến lời một nhà thơ khác:
    Trên mỗi bước đường, lòng thường tự hỏi:
    Nếu trong ta vắng bóng một ngày,
    Nếu trong ta vắng Người mãi mãi:
    Đi về đâu? Ta sẽ về đâu?

    Nghĩ suy là công việc của con người; Nhưng nghĩ mà quen “bao cấp” thì không “suy” ra được cái gì khả ích!
    (Câu thơ dẫn trên chỉ là cơ sở cho “suy lý” mà chưa nhắc đến tình cảm chân thật đáng quý của người viết.)
    .
    *
    Tôi cũng đã khảo về quá trình từ “Nam quốc sơn hà” qua “Bình Ngô đại cáo” đến “Tuyên ngôn Độc lập 1945” và thấy rõ sự liên quan logik của lịch sử. Bài “Nam quốc sơn hà” dù không được ĐỌC cũng VANG lên đúng lúc Người Anh Hùng Lý Thường Kiệt cùng quân dân Đại Việt cầm ngang gươm trên chiến tuyến sông Cầu chống quân xâm lăng phương bắc.
    Có chút nào tiếc nuối, chẵng qua chưa nghĩ suy hết lẽ mà thôi! …
    [Tôi cũng nghĩ liệu tiêu đề có hơi vô ý khi dùng chữ “nói dối” trong khung cảnh, nội dung này?]
    .
    Thân kính.

  6. Văn học và Giáo dục
    .
    Tôi đợi coi có lọt „mắt xanh“ (hiển thị) không, rồi mới xin thưa tiếp.
    .
    Đọc trên một blog khác, thấy ý kiến: Làm sao tôi có thể cho con cái thích đọc những truyện ngụ ngôn ý nghĩa này mà không mê chơi game, … ?
    Tôi không biết các trẻ em tới 5-7 tuổi hiện nay sinh hoạt thế nào? Cũng không biết chương trình „dạy con từ thuở còn thơ“ của các ông bố, bà mẹ ở ta cụ thể ra sao? Nhưng tôi nhớ rõ những kỷ niệm về mẹ, cha và bà nội tôi đã chỉ bảo mình qua những lời hát Ru và những câu chuyện cổ tích.
    Chuyện bà nội tôi kể rằng:
    Có một cậu bé lên trời và được Ngọc hoàng ban cho một trái đào tiên. Cậu bé cầm trái đào và đưa lên miệng cắn ngay; Thế là bị Ngọc hoàng đuổi xuống hạ giới.
    Tôi nghe chuyện từ lúc nhỏ và thật không hiểu hết nghĩa lý. Cho tới nay, tóc đã bạc trên đầu, tôi vẫn không lý giải câu chuyện cho đầy đủ được; Có điều, như một lẽ tự nhiên, tôi rất mất thiện cảm với những người cầm một trái cây nào là đưa lên miệng cắn ngay, thậm chí cả với những người dùng răng mở nắp chai bia để khoe … răng khỏe và tu thẳng từ chai! „Ăn có mời“ – Văn hóa cũng giản đơn và gần gũi thôi, từ nhỏ đến lớn [„làm có (sai) khiến“ sẽ bàn sau.]. Cho nên đôi khi tôi vẫn hỏi thăm người thân và bè bạn: Có hát Ru hay kể truyện cổ tích cho trẻ nhỏ trước khi đi ngủ không? – như một kiểu thăm dò; và thất vọng khi thấy người được hỏi tỏ ra lơ là hay ú ớ!
    Giáo dục muốn có tác dụng tốt phải bao gồm 2 phương diện: – Phương cách giáo dục, và – Sự trọng dụng của xã hội [„(sai) khiến“ và ban thưởng người làm!]. Có những người đạp vào mặt „đồng chí“ đi biểu tình chống xâm lược hay xông vào cướp, bắt người biểu tình ôn hòa chỉ là vì làm như thế thì được tăng lương và lên chức! Khi „nhà dột từ nóc“ thì xã hội phải làm nhiều việc khác trước khi bàn việc dạy dỗ trẻ em.
    .
    *
    Bộ não con người có cơ chế hoạt động đặc thù và riêng biệt; Nó phục vụ cho sự sống còn của con người và, vì thế, sớm hay muộn họ cũng nhận ra chân lý.
    “Đường đi hay tối, nói dối hay cùng“ là lời dạy dành cho người lớn vậy!

  7. Nhà sử học Trần Trong Kim viết cuốn Việt Nam sử lược vào năm 1919. Đây là link dẫn có cả hình bìa sách ghi năm in là 1920, http://vi.wikipedia.org/wiki/Vi%E1%BB%87t_Nam_s%E1%BB%AD_l%C6%B0%E1%BB%A3c.

    Ở Phần 3: TỰ CHỦ THỜI-ĐẠI (Thời Kỳ Thống Nhất) – Chương IV: Nhà Lý – Mục III: LÝ NHÂN TÔNG – 5. Nhà Tống lấy đất Quảng Nguyên chép thế này:

    … 5. Nhà Tống Lấy Đất Quảng Nguyên.
    Tống-triều đươc. tin quân nhà Lý sang đánh-phá ở châu Khâm, châu Liêm và châu Ung, lấy làm tức-giận lắm, bèn sai Quách Quì làm Chiêu-thảo-sứ, Triệu Tiết làm phó, đem 9 tướng quân cùng hội với nước Chiêm-thành và Chân-lạp chia đường sang đánh nước Nam ta.
    Tháng chạp năm bính-thìn (1076) quân nhà Tống vào địa-hạt nước ta. Lý-triều sai Lý thường Kiệt đem binh đi cự địch. Thường Kiệt đánh chặn quân nhà Tống ở sông Như-nguyệt (làng Như-nguyệt ở Bắc-ninh, tức là sông Cầu bây giờ). Quân nhà Tống đánh trận ấy chết hơn 1.000 người, Quách Quì tiến quân về phía tây, đến đóng ở bờ sông Phú-lương30.

    Lý thường Kiệt đem binh-thuyền lên đón đánh không cho quân nhà Tống sang sông. Quân Tống mới chặt gỗ làm máy bắn đá sang như mưa, thuyền của ta thủng nát mất nhiều, quân-sĩ chết hàng mấy nghìn người. Lúc bấy giờ quân nhà Tống đánh hăng lắm, Lý thường Kiệt hết sức chống giữ, nhưng sợ quân mình có ngã lòng chăng, bèn đặt ra một chuyện nói rằng có thần cho bốn câu thơ :

    Nam-quốc sơn-hà Nam đế cư
    Tiệt nhiên định phận tại thiên thư
    Như hà nghịch lỗ lai xâm -phạm
    Nhữ đẳng hành khan thủ bại hư

    Quân-lính nghe đọc mấy câu thơ ấy, ai nấy đều nức lòng đáng giặc, quân nhà Tống không tiến lên được. Hai bên cứ chống giữ nhau mãi. Lý- triều sợ đánh lâu không lợi, bèn sai sứ sang Tống xin hoãn binh. …

    Xem lại vấn đề tí teo, nếu … trong hội thảo thơ tại nhà Thái Miếu trong Ngày thơ Việt Nam, chiều Rằm tháng Giêng năm Kỉ Sửu ( 2009) … mà giáo sư bùi Duy Tân vẫn còn phát biều được, dù là … đang điều trị ung thư giai đoạn cuối ở bệnh viện Hữu Nghị … Thì giáo sư khoảng 100 tuổi là cao nhất nhỉ! Ấy là xét theo cái lẽ thường tình, người còn minh mẫn mà phát biểu. Vậy năm 1919, giáo sư đã lên 10 tuổi và có học trò là nhà sử học Trần Trọng Kim. Ôi, đáng trân trọng thay một giáo sư khả kính.

    Âu cũng là cái vấn đề nói dối của dân ta vậy.

  8. Tại đây, trong không khí linh thiêng của nhà Thái Miếu, có đốt hương trầm khi hội thảo khai mạc, giáo sư đã chính thức báo cáo rằng, bài thơ ấy khuyết danh, giáo sư là người đầu tiên gán cho Lí Thường Kiệt và sau đó, ông cùng những cộng sự của ông và những học trò của ông nữa, đã viết vào tất cả các loại sách giáo khoa, từ cấp tiểu học đến trên đại học. Và bây giờ, trong hương khói linh thiêng của Thái Miếu – Quốc Tử giám Thăng Long – Hà Nội 1000 năm văn hiến, ông chính thức xin lỗi các thế hệ thày giáo và các thế hệ học trò…
    =============================================
    hết trích
    = ===========================================
    tôi có cái thắc mắc khi giáo sư Buì duy Tân chinh miệng cho rằng Ông ta là nguời đầu tiên gán bài thơ Nam quốc cho Danh tuớng Lý thuờng Kiệt
    Xin hỏi
    Và tự đoán năm nay giáo sư nhiều lắm thì cũng 100 tuổi ????
    Thế thì làm 1 con tính ta thấy ngay
    2011- 100 = 1911

    Danh tuớng Lý thuờng Kiệt (xin đuơc viết đúng chánh tả Lý thay bằng Lí )1 danh tuớng nhà Trần sống trong thế kỷ thứ 11
    Trong khoàng thời gian này chẳng lẻ không 1 ai viết sử ư ????
    Mà đơi đến nguời hậu sinh như Giáo sư mới lên tiếng gán bài thơ cho danh tuớng

    Gọi là hậu sinh là tôi so sánh với học giả Trần Trọng Kim

    Trần Trọng Kim sanh và mất 1883–1953) là một học giả danh tiếng, thủ tướng của Đế quốc Việt Nam (1945) và là thủ tướng đầu tiên của Việt Nam. Ông là tác giả của tác phẩm Việt Nam Sử Lược.
    Ngay trong miền Nam .
    Chúng tôi đã từng đuợc học
    và học giả là nguời có uy tín cũng như tên tuổi
    =====
    Nên tôi so sánh ra thì xin lỗi
    Phải chăng Giáo sư Bùi duy Tân …
    Miệng thì nói là nói sự thật ,đem mấy cái nhỏ để đổi lấy cái lớn
    Hy sinh truyền thuyết Lê van Tám
    Cái truyền thuyết mà con nít cũng khó tin
    Vơ vội vào những bài thơ của Nữ Sĩ Hồ .BỞI THEO DÂN GIAN TRUYÊN từ đời này qua đời khác ..cũng khó chứng minh vì cũng đã thêm thắt …
    Lảm hai cái việc nhỏ này để đánh đồi cái lớn
    là gỡ chiêu bài của danh tuớng nhà Lý
    Suy ra thì cũng quả thâm độc
    Và lợi cho cái đảng hèn nhát cúi đầu truớc ngoại bang
    ===
    Nam Quốc Sơn Hà nam đế cư
    Tiệt nhiên định phận tại thiên thư
    Như hà nghịch lỗ lai xâm phạm
    Nhữ đẳng hành khan thủ bại hư
    — Lý Thường Kiệt
    ===

    Sơn hà nước Nam thuộc quyền vua Nam
    Ðiều này đã ghi rõ trong sách nhà Trời
    Nếu kẻ nào dám đến xâm phạm
    Chắc chắn sẽ bị thảm bại

    =======

    Trong tình trạng đất nuớc truớc hiểm họa của quân Tầu ô
    và truớc những lãnh đạo tham quyền cố vị hèn nhát thì
    Việc Giáo sư làm tôi thấy thật vô cùng ý nghĩa đúng tinh thần đai hội đảng
    Kính tặng giáo sư vài câu vì khuôn khổ bài viết có hạn khôn thể viết dài
    ============================

    Cố hữu diệt vi thân ngoại vật
    Toán lai đô thị mộng trung nhân
    Ngán cho tuồng giả giả chân chân
    Thà say quách hết phân chân với giả
    Muợn ruợu thánh mua vui cùng thiên hạ
    Ai mặc ai ta chẳng thèm nghe
    Thơ đày túi – ruợu đầy bè

    ===
    Kính bút

  9. kính anh Tạo
    Tôi nghĩ chắc anh ngại đăng comment của tôi nhỉ
    Không sao đâu ….
    Có lẽ tôi sẽ gởi bài nay qua groupe Thơ văn Hải ngoai
    Cầu chúc anh và gia đình an khang
    =
    thân kính
    cũng xin tặng anh thêm bài thơ ..hihi

    =
    NGHIỆP THƠ

    Cái ngiệp Thơ Văn chẳng ích gì
    Lỡ mang thêm khổ vứt không đi
    Đói lòng đố thử vay đâu đuợc
    Mắc nợ cam đành bán để chi

    Chẳng lẽ ngâm nga cho trẻ ngủ
    Hay là tiêu khiển đỡ sầu bi

    Phải chăng âu bởi duyên tiền kiếp
    Không vuớng nợ trần vuớng nợ thi


    đêm MONTREAL

  10. Nhân đọc bài này tôi mới tìm kiếm trên mạng với từ khóa “tác giả bài Nam quốc sơn hà” thì có nhiều thông tin về vấn đề này. Liên quan đến Phó Giáo sư Bùi Duy Tân có hai bài viết quan trọng:

    1) Bùi Duy Tân: Ai là tác giả cuâ bài thơ Thần NAM QUỐC SƠN HÀ
    2) Bùi Duy Tân: Nam Quốc Sơn Hà và Quốc Tộ – Hai kiệt tác văn chương chữ Hán ngang qua triều đại Lê Hoàn

    Trên Wikipedia (Bách Khoa toàn thư mở) bản tiếng Việt có “Thảo luận Bản mẫu:Tuyên ngôn độc lập Việt Nam” với nội dung như sau:

    “Với tư cách là một chuyên gia văn học trung đại Việt Nam, PGS. Bùi Duy Tân đã viết rất nhiều bài chứng minh rằng Lý Thường Kiệt không phải là tác giả bài thơ Nam quốc sơn hà. Xin xem: Bùi Duy Tân (2007), Tuyển tập, Nxb. Giáo dục, các bài “Bàn thêm về văn bản và tác giả bài thơ Nam quốc sơn hà”, tr.20-28; “Truyền thuyết về một bài thơ: Nam quốc sơn hà là vô danh, không phải của Lý Thường Kiệt”, tr.29-44; “Giới thiệu bài thơ Nam quốc sơn hà”, tr.59-64. Gần đây nhất, trên tạp chí Văn hoá dân gian, số 4, năm 2009, với bút danh Hữu Thế, PGS. Bùi Duy Tân trở lại vấn đề này. Theo ông, sai lầm cho rằng Lý Thường Kiệt là tác giả bài thơ “Nam quốc sơn hà” là “sai lầm có từ Hoàng Cao Khải (trong Việt sử yếu, nhất là Trần Trọng Kim (trong Việt Nam sử lược, 1920), Dương Quảng Hàm trong Việt Nam văn học sử yếu. Sự thực “Nam quốc sơn hà” là bài thơ thần khuyết danh hoặc vô danh, nằm trong truyền thuyết Trương Hống, Trương Hát xuất hiện đầu thời tự chủ (có thể tác giả là Đỗ Pháp Thuận thời Lê Hoàn. Đây là phát hiện của GS. Hà Văn Tấn (1988) và khảo luận của PGS. Bùi Duy Tân (1996). Thành tựu này đã được xã hội chấp nhận khi chương trình sách giáo khoa mới nhất, Bộ Giáo dục và đào tạo đưa “Nam quốc sơn hà” vào dạy và học ở lớp 7 theo Quyết định số 16/2006/QĐ-BGDĐT ngày 5/5/2006 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo đã đề khuyết danh – không ghi tác giả. (Xem Ngữ văn 7 trang 62 – 63 bài thơ thần “Sông núi nước Nam”

    Như vậy từ nay không ghi tác giả Lý Thường Kiệt nữa Kien1980v (thảo luận) 13:02, ngày 14 tháng 10 năm 2011 (UTC)”

    Xem tại địa chỉ http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:Tuy%C3%AAn_ng%C3%B4n_%C4%91%E1%BB%99c_l%E1%BA%ADp_Vi%E1%BB%87t_Nam

    Từ những bài viết của Phó Giáo sư Bùi Duy Tân và các ghi nhận mà tôi đọc được trên mạng tương tự như đã dẫn ở trên thì tôi ngờ rằng cái đoạn này:

    … Giáo sư nói với chúng tôi rằng: đây là lời phát biểu cuối cùng của ông, vì ông không biết sẽ “đi” ngày nào. Chúng tôi đã dành cho ông 45 phút, trong khi những người khác, chỉ có 15 phút. Tại đây, trong không khí linh thiêng của nhà Thái Miếu, có đốt hương trầm khi hội thảo khai mạc, giáo sư đã chính thức báo cáo rằng, bài thơ ấy khuyết danh, giáo sư là người đầu tiên gán cho Lí Thường Kiệt và sau đó, ông cùng những cộng sự của ông và những học trò của ông nữa, đã viết vào tất cả các loại sách giáo khoa, từ cấp tiểu học đến trên đại học. Và bây giờ, trong hương khói linh thiêng của Thái Miếu – Quốc Tử giám Thăng Long – Hà Nội 1000 năm văn hiến, ông chính thức xin lỗi các thế hệ thày giáo và các thế hệ học trò…

    là do nhà thơ(!?) Trần Nhuận Minh gắn vào miệng Phó Giáo sư Bùi Duy Tân mà thôi.

    Nay Phó giáo sư Bùi Duy Tân theo các thông tin trên mạng thì đã là cố Phó Giáo sư, nhưng còn nhà thơ Vũ Quần Phương, chủ tịch hội đồng Thơ chủ trì cuộc hội thảo thơ tại nhà Thái Miếu trong Ngày thơ Việt Nam, chiều Rằm tháng Giêng năm Kỉ Sửu ( 2009); cũng như những người có mặt tại đó, hôm đó không biết có ai lên tiếng xác nhận vụ này ra sao không!?

    Hay là ông Trần Nhuận Minh lấy bản thân mình, lấy ngay bài viết này để minh họa cho cái điểm trong bài viết “… Quả thật chúng ta đã nói dối quá nhiều, viết dối quá nhiều. Bản thân tôi cũng đã từng nói dối, đã từng viết dối. Cứ nhớ đến là lại xấu hổ” … Nếu đúng vậy thì tôi cũng hỏi một điều liên quan đến một điểm khác trong bài viết, bao giờ thì ông Trần Nhuận Minh sẽ … đến lúc phải nói thật, viết thật … đây?

  11. Cái comment sau này
    là vì tôi muốn chắc chắn bài mình phản hồi đuơc trân trọng
    Không dìm ,không lấp liếm mới tiếp tực thưa chuyện cùng mấy anh
    Cũng cám ơn Anh Tạo rất khách quan tiếp nhận
    chân thành cám ơn Anh
    =
    Thưa Anh Minh đuơc biết anh là một nhà văn tên tuồi
    không rõ lắm anh đã buớc vào cái tuổi hạc chưa ???
    nên tôi cũng khó so sánh văn hoá duới hai miền Nam bắc
    =
    Nói chung cái tôi muốn nói là 1 nhà văn ,1 nhà thơ của xã hội Miền Bắc
    Những vị đó có đuợc đào tạo một cách bài bàn hay không ??
    Có qua một truờng đai học nào không ???
    Hay là vì bẩm sinh thiên phú ,có chút khả năng và viết theo chỉ thị hoặc tư ý viết hầu ………………!!!!
    như 1 nhà thơ Tố Hữu thi tài là thế mà sau này duới chế độ
    chỉ làm thơ toàn nghe từ ngữ giết giết hết trong thời kỳ đấu tố
    hay những bai ca tụng Lê Nin …v..vvv.)
    Cái này tôi xin hỏi vì không biết thì không có tội
    Xin miễn thứ
    Chúng tôi ở miền Nam
    phần đông khi cầm bút (tôi không nói 100%)
    là ra truờng sau khi tốt nghiệp Đai học Văn khoa
    Song song đó mọi chuơng trình phổ thông như toán ,Lý hoá ,lịch sử
    đều phải thông lầu ở thời kỳ trung học )
    TAI SAO
    Tôi nêu ván đề này ra ở đây vì thưa anh Minh
    Bài viết của anh không logic
    duờng như anh không thuộc lich sử ,hay thuộc mà đã quên
    Xin dẫn chứng

    “Nghĩ cũng tiếc, bởi bài thơ mấy chục năm nay, đã được coi là Bản tuyên ngôn độc lập thứ hai của dân tộc do Lí Thường Kiệt soạn thảo. Và tên ông, Lí Thường Kiệt, sánh ngang với Nguyễn Trãi và Hồ Chí Minh. Bây giờ không phải của Lí Thường Kiệt thì ứng xử ra sao…”

    Nếu đã coi là bản tuyên ngôn
    thì không fải là bản tuyên ngôn thứ hai
    Bởi Bác Hồ còn nhỏ tuổi hơn so với danh tuớng Lý thuờng Kiệt và bản tuyên ngôn Độc lập ra đời sau bài Nam quốc sơn hà
    1 là không coi như bản tuyên ngôn
    nếu coi thì không thề là thứ hai vì vô lý quá nguơc dòng thời gian
    thì nhận định thật không logic
    =
    nếu anh viết bài của danh tuớng Lý thuờng Kiệt như 1 bản tuyên ngôn sơ khai thì có thể chấp nhận đuợc .Thuă anh
    Nguời cầm bút thì nên thận trọng trong các từ ngữ
    =
    Song song đó hình như anh hơi bị tiết kiệm khi dùng những chữ trống không
    Lý thuờng Kiệt ,Nguyễn Trãi ,Hồ chí Minh .
    Tôi đọc bài này tôi có cảm tuởng các bậc Tiên nhân cùng trang lứa với anh
    =
    Thủa đi học tập viết tiếng Hán tôi còn nhớ câu Văn dĩ tải đạo
    hoặc Hữu xạ tự nhiên huơng
    =

    Và thưa anh nếu nói rằng không nói dối thì nhiều cái cần sửa lắm
    Tôi không rõ anh có rành về Hán tự không
    và anh có nghiên cứu về thơ Đuờng không ..????
    Hỏi để xin trình bầy như sau

    Có lần nào anh đã đọc qua Ngục trung nhật ký của Bác Hồ chưa ???? Trong đó có đoạn này

    Thế Lộ Nan

    Tẩu biến cao sơn dữ tuấn nham
    Na tri bình lộ cánh nan kham
    Cao sơn lộ hổ chung vô dạng
    Bình lộ phùng nhân khước bị giam.

    Dư nguyên đại biểu Việt Nam dân
    Nghĩ đáo Trung Hoa kiến yếu nhân
    Vô nại phong ba bình địa khởi
    Tống dư nhập ngụ tác gia tân

    Trung thành ngã bản vô tâm cứu
    Khước bị hiềm nghi tố Hán gian
    Xử thế nguyên lai phi dị dị
    Nhi kim xử thế cánh nan nan.

    Toàn khổ thơ trong tập nhật ký này đều 7 chữ tám câu riêng đoan này lòi ra 12 câu ,
    khổ giữa vần không ăn vận với trên và duới
    Nhìn sơ quá cũng biết đã thêm vào
    Vần của thơ luật Đuờng đang là vần am thì khổ giữa không thề là vân ân
    Như vậy là hỏng cả bài thơ
    hơn nửa hai câu

    Trung thành ngã bản vô tâm cứu
    Khước bị hiềm nghi tố Hán gian

    cái nghĩa nó là :

    Ta nguời ngay thẳng tâm trong trắng
    Sao nỡ hiềm nghi kẻ Hán gian
    ==
    Xét hai câu này với khổ giữa hai câu đầu thì thấy lại vô lý quá

    Dư nguyên đại biểu Việt Nam dân
    Nghĩ đáo Trung Hoa kiến yếu nhân

    mang nghĩa

    Ta Nguời đai biểu đất trời Nam
    Tìm đến Trung Hoa để hội đàm

    ===Bố cục toàn bài cho thấy = sự phi lý ============
    Đai biểu nhân dân Việt Nam đến hội đàm thì sao lại coi là Hán gian
    Bác Hồ không thề là nguời Hán
    thế thì
    nếu đoc tìm hiểu kỹ thì ắt có câu trả lời
    Bác Hồ đi hoạt động cứu nuớc mà trong nhật ký Bác khoảng đâu trên một trăm mấy bài – không có đoan nào nhắc đến Việt Nam thân yêu
    Trừ khổ thơ ở giữa này
    =
    Xin hỏi Anh Minh Và anh Tạo khi mấy anh vuợt Truờng Sơn
    thì làm thơ hay viết văn có nhắc lại đoan đuờng chiến đấu gian khồ không
    Hay chỉ vài chữ trên trang sách có hai chữ Truờng Sơn
    ……..Đúng hoặc sai thì tự luơng tâm mình rõ thưa mấy anh ….
    =
    Tôi rất ghét vấn đề chính trị ,vì mình không có khả năng cũng như
    đạo đức luơng tâm không cho phép
    Bởi từ nhỏ đoc Tam quốc còn nhớ câu
    Bất độc bất anh hùng
    Sát nhân kiến huyết phi anh hùng
    ………………..Nhân vật Tào Tháo ———

    Sở dĩ hôm nay làm phiền Blog anh Tạo xin anh bỏ qua cho với hai chữ Đại xá
    ..Bởi một nguời cầm bút không thể không bầy tỏ cái mà quyết đoán
    muợn cớ để ve vuốt quan Thầy
    ==================================================
    Xã hội nào
    Truớc 75 hay sau 75 cũng đều có ưu và khuyết điểm
    Chiến tranh tuơng tàn hơn 20 muơi năm
    xuơng chất thành núi máu chảy thành sông
    Đất Mẹ một ngày khô cằn cạn kiệt ,Đất nuớc mình ,nguời dân mình chẳng ai thù oán ai
    Giống nòi Lạc Việt vốn có tánh nhân từ ,dễ quên
    Cuộc di cư từ Bắc vào Nam
    Cuộc di tản sau 75 bỏ xứ ra đi = đâu phải Nguời dân ghét hay chối bỏ đất nuớc mình ..
    Mà đó là chuyện chẳng đặng đừng
    Nỗi niềm hồi huơng là một nỗi lòng canh cánh năm canh sáu khắc
    Ai mà chẳng mong muốn đất nuớc mình thật sự thanh bình ,thật sự tự do
    Ai cầm quyền ,Đảng nào không quan trọng ,cái quan trong là
    thật sự Tự do , độc lập ,nguời dân có đủ cơm no áo ấm
    Trẻ em đi hát Đồng dao ngoài đuờng như bài hát mà anh Sơn đã viết
    Môt lần nữa
    Xin lỗi qúy anh vì đã làm phiền
    Hỏi cho có hỏi ,Còn anh Minh trả lời hay không thì cũng xin
    cám ơn Anh truớc vì anh cho tôi
    Mỗi ngày lại đuợc ngắm thêm những nét mầu của bức tranh vân cẩu

    =

    Chúc hai anh công thành danh toại trên con đuờng sự nghiệp

    thân kính

  12. Kinh gửi ông Nguyễn Trọng Tạo

    Tựa bài viết này đã đặt một vấn đề học thuật (tác giả của một bài thơ cổ) bên cạnh một vấn đề “nóng” mang hơi hướm xã hội – chính trị. Cũng vì đây là 01 bài thơ có tính cách thiêng liêng của dân tộc ta nên cách đặt vấn đề như thế lại càng làm “nóng” hơn.

    Bên cạnh đó còn là việc liên quan đến cá nhân 01 Phó giáo sư (nay hình như đã là cố GIáo sư) được nêu đích danh trong bài viết với những tình tiết long trọng đến ly kỳ.

    Một vài ý kiến của người đọc cho thấy sự xuôi theo ý kiến bài viết. Việc này cho thấy bài viết cũng đã thể hiện tính định hướng suy nghĩ cho một số người nào đó.

    Xin phép được hỏi ông Nguyễn Trọng Tạo là khi ông đưa bài lên trang mạng của mình ông có chú ý đến việc xác thực nội dung bài viết, xác thực về tác giả hay không? Và khi đưa bài nào đó lên ông có thấy trách nhiệm về bài đó hay không?

    Tôi rất ước mong là các câu trả lời là có và tác giả hoặc ông sẽ có giải thích, hồi âm về các vân đề mà nhưng người theo dõi bài này quan tâm; trong đó cũng có các ý kiến của tôi.

    Trân trọng.

    • Kính gửi bạn Caophi,

      Trang chủ đăng bài viết của nhà thơ Trần Nhuận Minh, tác giả đã nổi tiếng, có nghĩa là tác giả chịu trách nhiệm về bài viết của mình. Có nhiều vấn đề trang chủ không có điều kiện để kiểm chứng, thì ý kiến của bạn đọc trao đổi, góp ý cho tác giả và mọi người hiểu thêm và có lựa chọn cho mình.

      Bác Tạo gửi lời cám ơn các độc giả đã đọc và góp ý cho các bài viết đăng trên blog này.

      Phụ Tá.

      • Kính gửi bác Tạo và bác Phụ Tá,

        Trước hết xin cám ơn về phản hồi cho ý kiến của tôi. Cũng xin cám ơn b1c Phụ Tá đã chỉnh sửa về mặt hình thức cho các comment của tôi, nhờ vậy các ý rõ ràng, dễ hiểu hơn hẳn.

        Về vấn đề tôi góp ý và được trả lời tôi vẫn xin có ý như sau:

        – Như đã nói cách tác giả đặt vấn đề tạo ra vấn đề “nóng” ở chỗ liên quan đến lịch sử và thói quen dân tộc. Bên cạnh đó là uy tín của 01 cá nhân con người cụ thể (mà tác giả nhận là thấy)

        – Như lời bác Phụ Tá nói thì tác giả đã là người nổi tiếng, và chủ trang này chắc hẳn cũng nổi tiếng không kém. Vậy nên tác giả chịu trách nhiệm về bài của mình thì trang chủ có trách nhiệm về các bài trên trang của mình. Nhất là khi nó liên quan đến cá nhận một nhận vật cụ thể, liên quan đến một vấn đề lịch sử – văn hóa của dân tộc.

        – Có thể nhìn lại các tin được dồn dập những ngày gần đây về cách hành xử của các tạp chí khoa học nổi tiếng về phản ánh của độc giả (các nhà khoa học, nghiên cứu Việt Nam) về cá bản đồ thể hiện đường lưỡi bò.

        – Tôi vẫn mong trong trường hợp này, bác Tạo có phản hồi đến tác giả và yêu cầu trả lời. Nếu vấn đề không thể biện giải hợp lý thì việc rút bài này xuống cũng là nên xem xét đến.

        – Sở dĩ tôi kiên trì việc này như vậy vì tôi khi đọc lướt bài này thì cũng có 01 ý nghĩ không hay về Phó giáo sư Bùi Duy Tân thể hiện qua 01 comment. Nay đã tra cứu kỹ thì thấy là đa phần do người khác gán vào miệng Phó Giáo sư mà thôi. Nay muốn lên tiếng như hành động sửa lại commment đó và cũng muốn sửa lại comment đó thật

        Trân trọng

  13. Kính gửi Bác Tạo.
    Em vào đọc trên trang của Bác được biết bài thơ “Nam quốc sơn hà” không phải tác gỉa Lý Thường Kiệt, Vào trang Bác Lê Khả Sỹ được biết tác giả Trần Dân Tiên viết về Bác Hồ lại chính là Bác Hồ. Như vậy nghĩa là sao? Em hay nghe câu cửa miệng “nhà văn viết láo, nhà báo viết thêm”. Còn bây giờ nhà văn viết thật, nhà báo viết thật thì được điều chỉnh ra làm sao đối với người đọc hở Bác?
    Kiểu này có lẽ em phải đi tu thôi chứ biết tin, nghe và đọc gì bây giờ nữa giữa thời loạn lạc này.
    Chán ơi là chán, buồn ơi là buồn.

    Uổng công cha mẹ nuôi ta,
    Học hành vớ vẫn cũng là tiến si (tiến sĩ)
    Tư bản dẫy chết mấy thì
    Nhưng vẫn mạnh khoẻ, ta thì éo le
    Tư bản, cộng sản là gì ?
    Xin Bác chỉ giúp đường đi lúc này.

  14. Tôi nhớ hình như có nhà sử học phương Tây nào đó đã viết rằng: Lý thuyết cách mạng thì do các nhà tư tưởng nghĩ ra. Tiến hành các cuộc các mạng là những kẻ cuồng tín. Và viết lịch sử cách mạng là những kẻ chuyên nói dối

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisment -

Most Popular

SINH NHẬT MÙA THU

NGUYỄN TRỌNG TẠO SINH NHẬT MÙA THU Tặng Em Ai giấu trong màu thu Bông cúc xanh tháng bảy Nhìn cánh hoa anh thấy Thu về cùng gió xanh Ai giấu...

Văn Cầm Hải: Ở Việt Nam, số lượng nhà văn giỏi ngoại ngữ quá hiếm hoi

VĂN CẦM HẢI Mới đây, Văn Cầm Hải được Bộ Ngoại giao Mỹ mời tham gia Chương trình viết văn Quốc tế 2005 (International Writing...

BỐ VÀ CON

NGUYỄN TRỌNG TẠO Tặng con và bố Tú Con gọi nồng nàn tiếng bố Bố cưng gái rượu yêu kiều  Rồi con thành bà nội ngoại Bố mãi gọi...

KHI XÃ HỘI XUỐNG CẤP, NHÀ THƠ – NGƯỜI Ở ĐÂU?

NGUYỄN TRỌNG TẠO (Nguyễn Đức Tùng thực hiện) Nguyễn Đức Tùng: Rất vui được trò chuyện với anh Nguyễn Trọng Tạo, chàng thi sĩ lãng mạn...

Recent Comments

loctran on THỜI MẠT
Đào Nguyên Lan on THƠ NGUYỄN NGỌC VƯỢNG
tamnguyenxuan55gmail.com on 3 TẢN VĂN CỦA ĐẬU THỊ THƯƠNG
Vương on ĐẤT NƯỚC TÔI
Nguyễn Hoàng Sơn on NHÀ THƠ NGUYỄN DUY VỀ LÀNG
tu sinh on BA THẰNG BẠN
Nguyễn Thanh Cừ on TỔNG THỐNG
Trần Anh Dũng on THƠ ĐẶNG LƯU SAN
Nguyễn Ngọc Phong on “SUY NGẪM” CỦA LÊ THANH DŨNG
Hoàng Trí on NGỤM CHÁO LÚ
Trâu Hà Tĩnh on BA CÂU HỎI CHO HOÀNG HƯNG
sonnghithu@gmail.com on NGƯỜI VỀ TRƯỜNG SA
phamducquy on THƠ VÕ THANH AN
trần vũ long on THƠ VÕ THANH AN
Nguyễn Trường Sơn on DƯỚI BÓNG CÂY XANH
TRẦN NHUỆ on DƯỚI BÓNG CÂY XANH
Nguyễn Thanh Cừ on DƯỚI BÓNG CÂY XANH
Lê Kinh Thắng - Tham tán Thương mại tại Nam Phi on CẢM THỨC 42 NĂM TÌNH ĐOẠN TUYỆT
Lê Anh Phong - TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình on CẢM THỨC 42 NĂM TÌNH ĐOẠN TUYỆT
Nguyễn Thị Bích Lài - Đồng hương của hai người hiện ở TP. Pleiku - tỉnh Gialai – Pleiku. on CẢM THỨC 42 NĂM TÌNH ĐOẠN TUYỆT
Phạm Đông on VĂN TẾ CÂY HÀ NỘI
Nguyễn Thanh Cừ on ĐỐI THOẠI VỚI LÝ QUANG DIỆU
Nguyễn Thanh Cừ on XIN ĐỪNG ĐỤNG VÀO CÂY…
Người lái đò on ĐANG SỐNG MÀ ĐÃ BẢO TÀNG…
Phan Thai Duc Hieu on THÂN PHỤ TÔI
THUYTANTHUYTRUONG on TUYẾT NGA
jamesnguyen on CON TUYẾT
jamesnguyen on KIẾP HÀI NHI
Khanh nguyen on NẾU NHƯ KHÔNG… NẾU
Người Nha Trang on LỜI NGUYỀN CỦA BIỂN
Người Nha Trang on LỜI NGUYỀN CỦA BIỂN
Pham Tien Cat on NGUYỄN HOA VÀ THƠ
Anh Nguyên on CÁI ĐINH ỐC
Nguyễn Thanh Cừ (Hà Nội) on NGUYỄN TRỌNG TẠO HAY ÔNG “ĐỦ MÓN, 5 SAY”
phạm Dũng on SUY NGHĨ VỀ HÒA HỢP
Nguyễn Thị Long on KHOẢNG TRỐNG KHÔNG LẤP ĐẦY
nguyễn thị thanh minh on KHOẢNG TRỐNG KHÔNG LẤP ĐẦY
Nhà giáo Nguyễn Hữu Duyến. on VĨNH BIỆT NHÀ VĂN NGUYỄN QUANG SÁNG
Nhà giáo Nguyễn Hữu Duyến. on KHÚC HÁT SÔNG QUÊ – BÀI CA CỦA MỌI NGƯỜI
Lâm Bích Thủy on THƠ VALENTINE 2014
Anh Nguyên on THƠ VALENTINE 2014
Pham Tuấn Thọ on NGHỆ THUẬT TÌNH THƯƠNG
Nguyễn Tiến Dũng on NGHỆ THUẬT TÌNH THƯƠNG
Phạm Trường Thi on NGHỆ THUẬT TÌNH THƯƠNG
phạm tuấn thọ on NGHỆ THUẬT TÌNH THƯƠNG
Nguoi mien nui on QUYẾT LIỆT LÀ… TAN VỠ
Nguyễn Mộng Nhưng on NGHỆ THUẬT TÌNH THƯƠNG
phó thường dân on NGUY CƠ TỪ TRUNG QUỐC
thời đại khoa học on GẶP TƯỚNG GIÁP VÀ NGẪM VỀ NGƯỜI
Nỗi buồn hoa phượng on TRUYỆN CỰC NGẮN: BIẾU SÁCH
Gloomy 1721979 on KINH SÁCH CỦA NƯỚC VỆ
Dân gian: "Nhà văn nói láo, nhà báo nói phét" on NƯỚC ICELAND KÍNH TRỌNG NHẤT NGHỀ VIẾT VĂN
Hoạ sĩ Trần Thị Bích Huệ on BÁC NGỦ NGON KHÔNG?
Huỳnh Văn Úc on BÁC NGỦ NGON KHÔNG?
Van Duc on HOA MẠC TRẮNG
nguyễncamgiang@yahoo.com.vn on NHỮNG CÁI CHẾT TỨC TƯỞI CỦA NHÀ VĂN
Danh Hiếu on ĐI TÌM MỘT NHÀ THƠ
Nhan Van on HỒI KÝ CA SĨ
Bà Ngoại on HỒI KÝ CA SĨ
Văn Nhân. on HỒI KÝ CA SĨ
Dungquy on HỒI KÝ CA SĨ
Người nhà quê on SUY NGẪM CỦA LÊ THANH DŨNG
nguyenvan on TÔI YÊU VIỆT NAM
Thanh Minh on TÔI YÊU VIỆT NAM
Hoàng Lãng Thụy on INRASARA BÌNH BÀI THƠ “CHIA”
Đỗ Cảnh Thìn on VU LAN – NGÀY TẠ MẸ
ANH NGUYỄN on HAI BỨC ẢNH TỪ CHINA
Nguyễn thanh Hà on VU LAN – NGÀY TẠ MẸ
Thanh nien nghiem tuc on ĐẶNG HUY VĂN DẶN PHƯƠNG UYÊN
Hà quang Minh on VU LAN – NGÀY TẠ MẸ
Trọng Hoàng on VU LAN – NGÀY TẠ MẸ
Văn Nhân. on HỌC LÀM QUAN
vũ thảo on KHÔNG ĐỀ 72
Quyen on KHÔNG ĐỀ 72
Quyen on HỌC LÀM QUAN
Nguoi lam thue on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
nguyenvan on HỌC LÀM QUAN
GÀ QUÊ on HỌC LÀM QUAN
montaukmosquito on HỌC LÀM QUAN
Phạm Lưu Vũ on KHÔNG ĐỀ 72
Hạnh Nhung on KHÔNG ĐỀ 72
dinhqn on KHÔNG ĐỀ 72
hoang anh on LƯU MANH KẺ CHỢ
Khánh Minh on KHÔNG ĐỀ 72
Nhị Mai on KHÔNG ĐỀ 72
Bá Tiến on TUYẾT NGA
Thanh Minh on TUYẾT NGA
HOÀNG TRƯỜNG SA on HAI BỨC ẢNH TỪ CHINA
Gloomy 1721979 on HAI BỨC ẢNH TỪ CHINA
Thập tứ đại ngu. on HAI BỨC ẢNH TỪ CHINA
mai thanh sơn on ĐI TÌM MỘT NHÀ THƠ
Hồ Muôn on ĐI TÌM MỘT NHÀ THƠ
ANH NGUYỄN on LƯU MANH KẺ CHỢ
ANH NGUYỄN on CHÙM THƠ BIỂN
Thanh Minh on LƯU MANH KẺ CHỢ
hoang anh on LƯU MANH KẺ CHỢ
Vũ Xuân Tửu on LƯU MANH KẺ CHỢ
luong thien on LƯU MANH KẺ CHỢ
nguyenvan on LƯU MANH KẺ CHỢ
Phan Thế Thủy on LƯU MANH KẺ CHỢ
T. A. T on THÂN PHỤ TÔI
Lê văn Minh on THÂN PHỤ TÔI
Tô Lê Sơn on THÂN PHỤ TÔI
ANH NGUYỄN on SẮC DỤC
Đỗ Duy Văn on THÂN PHỤ TÔI
Lưu Đinh Anh on SẮC DỤC
hao hao on THÂN PHỤ TÔI
nguyenvan on 23 TẦNG NGƯỜI
Văn Trường Lưu on CHUYỆN BÁ NHA – TỬ KỲ
Hoàng Văn Hoan on CÁI ĐUÔI TÔN NGỘ KHÔNG
Trần Thị Bích Huệ on LÂM HỒNG TÚ: LỤC BÁT BỐN MÙA
nguyen van lung on CÁI ĐUÔI TÔN NGỘ KHÔNG
Ngô Văn Hải on CHUYỆN BÁ NHA – TỬ KỲ
Phan Huy Vũ on THƠ LÂM THỊ HỒNG TÚ
Trần Thị Bích Huệ on THƠ LÂM THỊ HỒNG TÚ
Nguyễn Hữu Đức on LÂM HỒNG TÚ: LỤC BÁT BỐN MÙA
Nguyễn Thị Chinh on VĂN CAO: TRƯƠNG CHI LÀ TÔI ĐẤY
Nguyen Van Nam on THÔNG TIN THẬT VÀ GIẢ?
Thanh Minh on GIA PHONG XỨ NGHỆ
NGUYỄN VĂN ĐOÀN on LỜI NÀO CỦA TRỊNH CÔNG SƠN?
LÒ LÃO NÔNG/NGUYỄN ĐỨC TOAN on THÔNG TIN THẬT VÀ GIẢ?
(Vẫn là) Cháu ngoan Bác Hồ. on NGHE ĐIỆN THOẠI OSIN HUY ĐỨC
nguyễn văn Đức on LỜI NÀO CỦA TRỊNH CÔNG SƠN?
Người VN Yêu Nước on NGHE ĐIỆN THOẠI OSIN HUY ĐỨC
Người VN Yêu Nước on NGHE ĐIỆN THOẠI OSIN HUY ĐỨC
Người nhà quê on GIA PHONG XỨ NGHỆ
Nguyễn Đắc Vinh on NHẬT KÝ BÁC SĨ HÓA – 1
Trần Ngọc Rô on CÒN ĐÂU SÔNG NHUỆ NGÀY XƯA
Giời Ơi on GIA PHONG XỨ NGHỆ
T Nguyen on ĐÔI MẮT LÝ SƠN
Ha Dinh Van on KIẾN BÒ ĐI ĐÂU?
Muathuhanoi on ĐÔI MẮT LÝ SƠN
Người VN Yêu Nước on CỦA CE’SAR XIN TRẢ LẠI CHO CE’SAR
nguyenvan on KIẾN BÒ ĐI ĐÂU?
Đặng Huy Văn on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Đặng Huy Văn on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Phan Nguyên on KIẾN BÒ ĐI ĐÂU?
Ông Đồ xứ Nghệ on HOÀNG SA LÀ ĐÂU HỞ NGOẠI?
Bác Hồ sống mãi trong sự cay đắng cùa chúng ta! on SỰ NHẦM LẪN LỜI CA “GỬI NGƯỜI EM GÁI MIỀN NAM”
mai ngoc on KIẾN BÒ ĐI ĐÂU?
Trịnh Công Tiến on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Khách qua đường on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Đỗ Duy Văn on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Hà Văn Thịnh on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Tăng Bá Hùng on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
trần cường on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
phạm văn Lâm on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Phan Hoàng on KIẾN BÒ ĐI ĐÂU?
D­ương Đại Nghĩa on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Hoàng Thiên Thanh on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Gia đình Liệt sĩ chống Pháp, chống Mỹ on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
thiên đường XHCN on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Nguyễn Gia Linh on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Nguyễn Trường Sơn on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
D­ương Đại Nghĩa on GỬI THỦ TƯỚNG BA DŨNG
Nguyễn Văn An on KIẾN BÒ ĐI ĐÂU?
Nguyễn Văn An on MINH VƯƠNG
Cúc Quỳ hoa on TUYỆT THỰC
ANH NGUYỄN on THƠ XƯA CHƯA CŨ
Biết Tuốt on CHÂN DUNG PHÁC THẢO
Thanh Minh on TUYỆT THỰC
Công Trình on TRƯỜNG SA LÀNG TA
ĐoànhĐoành@ on NHẬT KÝ BÁC SĨ HÓA – 1
Cúc Quỳ hoa on TUYỆT THỰC
Anh Hoa on TUYỆT THỰC
tù nhân lương tâm on TUYỆT THỰC
mai ngoc on TRƯỜNG SA LÀNG TA
Trần Hiếu Nghĩa on NHẬT KÝ BÁC SĨ HÓA – 1
Trần Hiếu Nghĩa on NHẬT KÝ BÁC SĨ HÓA – 1
kieuhung on TUYỆT THỰC
buncuoiwa on TUYỆT THỰC
Bà Ngoại on PHẠM DUY VÀ TỐ HỮU
Nguyễn Trường Sơn on CÙ HUY HÀ VŨ VÀ CON CHIM XÒE QUẠT
Khúc hát sông quê on CÙ HUY HÀ VŨ VÀ CON CHIM XÒE QUẠT
Cùng là người HN on ĐÁM TANG TÔN VINH HỒ ĐỨC VIỆT
Văn Đức on TRÒ ĐÙA NHÂN THẾ
Hoàng Xuân Thảo on THƠ CHO THIẾU NHI: CHÂN VÀ CÁNH
Hoàng Xuân Thảo on TRÒ ĐÙA NHÂN THẾ
ĐoànhĐoành@ on TRIẾT HỌC CỦA NHÀ LỢN
Trần Thường Kiệt on ĐÁM TANG TÔN VINH HỒ ĐỨC VIỆT
Trần Thường Kiệt on TRIẾT HỌC CỦA NHÀ LỢN
Cai nuoc minh no the on LỄ TANG ÔNG HỒ ĐỨC VIỆT
Công Luận on BỌ LẬP THÔNG BÁO
Phạm Lưu Vũ on LIÊN HOAN THƠ TẠI PHÁP
Hoàng Khải on ĐÀ NẴNG VẮNG NHẤT
truclamthientruongy on ĐÀ NẴNG VẮNG NHẤT
Móng Rồng on BỌ LẬP THÔNG BÁO
Trần Dân Đen on BỌ LẬP THÔNG BÁO
Trương Duy Nhì on ĐÀ NẴNG VẮNG NHẤT
Hiên ngang, sáng ngời.... on ĐÀ NẴNG VẮNG NHẤT
Triời mô xanh bằng trời Can Lộc on NỬA NGÀY VỚI TRƯƠNG DUY NHẤT
Phạm Hồng Thái on NỬA NGÀY VỚI TRƯƠNG DUY NHẤT
Người VN Yêu Nước on NỬA NGÀY VỚI TRƯƠNG DUY NHẤT
Hồn Ma Võ Văn Kiệt on NGUYỄN KHOA ĐIỀM: SỰ TẦM THƯỜNG
HTvinh on SẮC DỤC
hát xẩm xứ nghệ on PHẢN ĐỘNG VÀ ĐỒI TRỤY?
Lê Duy Cường on PHẢN ĐỘNG VÀ ĐỒI TRỤY?
Lê Duy Cường on THƠ LÊ TUẤN LỘC
Nhân Văn Giai Phẩm on NGƯỜI MÊ VĂN HỌC BA LAN
Bùi Mai Hạnh on NHẠY CẢM CHÍNH TRỊ
Bùi Mai Hạnh on NHẠY CẢM CHÍNH TRỊ
Bùi Mai Hạnh on NHẠY CẢM CHÍNH TRỊ
Bùi Mai Hạnh on NHẠY CẢM CHÍNH TRỊ
D.Nhật Lệ on TÀI – TAI
3 Dê (tên tục Nguyễn Mười-Tạ Dũng, huý tự Nguyễn Chí Dũng) on PHẢN ĐỘNG VÀ ĐỒI TRỤY?
park gil oung on ÁO LỤA VÀ HOA SEN
Người sông Tiền on VĨNH BIỆT NGƯỜI VỀ SÔNG TƯƠNG
Dương Diệu Minh on THƠ DƯƠNG DIỆU MINH
Phương Xa Ty on THƠ DƯƠNG DIỆU MINH
hát xẩm xứ nghệ on NHẠY CẢM CHÍNH TRỊ
Văn Đức on HUYỀN BÍ VÂN KIỀU
Lương Dũng Hà on NHẠY CẢM CHÍNH TRỊ
Phạm Lưu Vũ on ĐỌC THƠ LÊ THÁI SƠN
xuân thơm on TẠI SAO VIỆT NAM?
Tran Kim Phuong on CHUYỆN TẮM TIÊN
Văn Đức on DỊU DÀNG
Bà thành on CHUYỆN TẮM TIÊN
Khách qua đường on GẶP GỠ THÁNG TƯ
mai ngoc on C’EST LA VIE! (*)
Nguyễn Hữu Cường on THƠ NGUYỄN XUÂN LAI
PHƯƠNG NAM on 4 PHÚT TUYỆT VỜI
Bất công on C’EST LA VIE! (*)
Nobody on CỬA LÒ QUÊ CHA
nguyễn xuân on THƠ BÙI MAI HẠNH
Nobody on CỬA LÒ QUÊ CHA
Vinh on BÁC SĨ THÚ Y
Nobody on CỬA LÒ QUÊ CHA
hát xẩm xứ nghệ on THƠ MỚI CỦA LÊ HUY MẬU
nguyễn xuân căn on CHIẾN TRANH
nguyễn xuân căn on CHIẾN TRANH
Vũ Đức Thắng on NGUYỄN PHAN HÁCH VÀ TÔI
nobody on CỬA LÒ QUÊ CHA
hội những người ko được giải là đây on CHÙM THƠ PHẠM ĐƯƠNG
V. Đ. on NGẪU HỨNG
Người VN Yêu Nước on CỬA LÒ QUÊ CHA
ChâuDiên on CỬA LÒ QUÊ CHA
Văn Đức on CỬA LÒ QUÊ CHA
phạm hữu đăng đạt on THẾ HỆ TÔI, MỘT THẾ HỆ CÚI ĐẦU
VIỆT HƯNG on CỬA LÒ QUÊ CHA
Người VN Yêu Nước on CỬA LÒ QUÊ CHA
Biển Đen on THỦ PHẠM
Tiến Hùng on THỦ PHẠM
Người VN Yêu Nước on THỦ PHẠM
Dinh Trung on THỦ PHẠM
Phạm Lưu Vũ on THỦ PHẠM
c on NHÂN DÂN
Văn Đức on CHIẾN TRANH
lanh thu on CHIẾN TRANH
vu vơ on CHIẾN TRANH
Lâm Tú on CHIẾN TRANH
Điện Hải 1858 on NHỮNG CON CHỮ BIỂU TÌNH
Nguyễn Anh Hùng on CHIẾN TRANH
Thái Doãn Táo on NHỮNG CON CHỮ BIỂU TÌNH
Bùi Thạch Hãn Cựu chiên binh on NHỮNG CON CHỮ BIỂU TÌNH
Nguyễn Đức Giang on NHỮNG CON CHỮ BIỂU TÌNH
mayhong hồ tây hà nội on NHỮNG CON CHỮ BIỂU TÌNH
FAn của Boi on BẠC MỆNH MỘT TÀI HOA!
Nguyễn Xuân Lai on THƠ NGUYỄN XUÂN LAI
nhà thơ Nguyễn Thị Mai on THƠ NGUYỄN XUÂN LAI